El Blog de IVÁN ANDRÉS

Vuelvo a la carga con el conocido tema de la subida de precios del AVE (20% nada menos) a Madrid que con nocturnidad y alevosía ha implementado Renfe en recientes fechas. Hoy asombrado leo en Heraldo de Aragón el intento de justificación por parte de esta compañía estatal (y recuerdo pública) sobre semejante esperpento y atropello a los usuarios del tren. Así la susodicha empresa viene a decir que comparando con los servicios de alta velocidad de otros paises europeos (como Francia, Bélgica, Reino Unido y Alemania) el AVE Madrid-Zaragoza es todavía el de menor coste relativo de todos.

Sin entrar en lo burda que resulta la comparación entre paises de niveles de renta y, por tanto, precios diferentes, habría que recordar a RENFE como el caso del tren que une Londres con París a través del Eurotunnel tiene un carácter muy singular dado que los costes derivados de la construcción y mantenimiento de la infraestructura son tan elevados que ha sido solo a partir de este año cuando la línea ha comenzado a dar beneficios, a pesar de que ya han pasado bastantes años desde su inauguración. Tambien habría que señalar que mientras en España la única posibilidad de desplazarse en ferrocarril de Zaragoza a Madrid es el AVE (a excepción hecha del único Regional que utilizando el antiguo trazado realiza un viaje sin fin aparente), mientras que en Alemania u otros paises las posibilidades son incontables con cercanías, trenes regionales, etc. Estas mayores posibilidades conforman una variada oferta en cuanto a precios y velocidades que permiten que un porcentaje muy elevado de población tenga acceso al ferrocarril y lo utilice de manera habitual y poco gravosa.

A ello hay que en otros paises como el Reino Unido el transporte ferroviario está liberalizado, existiendo varias empresas que operan los mismos trayectos, compitiendo entre sí, tanto en precios como en calidad de servicio. En los que esto no sucede (como Alemania y Francia) la compañia estatal de transporte por ferrocarril no se comporta como una empresa privada más, sino que presta un servicio con un importante componente social y vertebrador del territorio, incluyendo descuentos, bonos y facilidades para facilitar la movilidad de todos sus ciudadanos, independientemente del nivel de renta que tengan.

En este lugar del mundo, en cambio, la companía estatal y pública de ferrocarril no solo se comporta como una empresa privada en busca, unica y exclusivamente, del beneficio económico y del abuso de su poder absoluto en el mercado, sino que además no presta servicio social alguno, ni favorece la movilidad aplicando descuentos a jóvenes, jubilados, estudiantes, etc. A ello se le une además el desmantelamiento del ferrocarril convencional (autentico vertebrador del territorio) y el mantenimiento bajo mínimos de aquellos trenes que son costeados por las administraciones públicas como el Gobierno de Aragón a través de convenios, etc.

Realmente es muy peligroso comparar situaciones dificilmente comparables, sobretodo si quien realiza la comparación tiene muy poco de lo que presumir y mucho por lo que sacarle los colores… vamos como RENFE y el Ministerio de Fomento.

Este es el vídeo que se proyectó al inicio de la asamblea de la Plataforma en Defensa del Ebre del pasado sábado en Tortosa:

Ahora más que nunca TRASVASE NO!

El estreno del nuevo gobierno Zapatero será recordado por el bochornoso espectaculo de prestidigitación lingüistica y de demagogia política aderezado con una buena pizca de falta de escrúpulos y una gran dosis de cara dura en lo referente al tema del agua y el trasvase del Ebro. Antes que nada comenzaré con dos sencillas definiciones extraidas del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:

Trasvase: 1. m. Acción y efecto de trasvasar

Trasvasar o transvasar: (De trans-, de una parte a otra, y vaso). 1. tr. Pasar un líquido de un recipiente a otro.

Sabedor de las consecuencias que sobre la opinión pública tendría la recuperación del proyecto de trasvase del Ebro, aunque sea por partes, el gobierno ha comenzado toda una campaña de propaganda con el fin de hacer creer a la ciudadanía que el Real Decreto aprobado en Consejo de Ministros ayer supone una reasignación de caudales o una conducción de sobrantes del ya en marcha minitrasvase de Tarragona no es un trasvase y que mucho menos afecta a la cuenca del Ebro. Dicha campaña no solo incluye un discurso avalado por informes de la Abogacía del Estado (todo un referente de imparcialidad supongo) sino también la movilización de todos los recursos que el partido socialista tiene a su disposición en cuanto a desinformación y manipulación en general, como la cadena SER, diario El País, televisiones públicas (RTVE, Aragón Televisión, etc.)

Conviene no obstante no perder la perspectiva y tener en cuenta una serie de cuestiones para evitar que los árboles no nos dejen ver el bosque. Primeramente hay que recordar que el llamado minitrasvase del Ebro a Tarragona aprobado hace casí 30 años es también un trasvase aunque dentro de la propia cuenca del Ebro, que obtiene aguas del Ebro para trasladarlas a la zona de Tarragona. A diferencia de lo expresado por el Gobierno, el hecho de que el nuevo trasvase a Barcelona se haga con el margen entre lo que se venía trasvasando y lo que estaba inicialmente previsto si supone una detracción adicional del cauce del Ebro de casi 50 hectómetros cúbicos, lo cual tendrá efectos visibles e inmediatos en ecosistemas tan frágiles como el Delta del Ebro. De esta forma los mismos argumentos que se utilizaban para oponerse al trasvase del PHN aprobado por el PP son completamente válidos ahora para oponerse a esta nueva detracción de caudal del río.

Por otra parte la extensión de la tubería a Barcelona es también un cambio del propio trasvase aprobado en los 70, dado que por un lado se pasa a trasvasar (o teletransportar si se prefiere) agua a una localidad de la cuenca del río a otra que no pertenece a dicha cuenca, es decir, se produce la ruptura de la unidad de cuenca, lo cual va en contra de la legislación europea y en particular de la Directiva Marco del Agua así como de los mecanismos de regulación de cuenca establecidos e impide por tanto un acuerdo bilateral entre la Generalitat y el Gobierno del Estado sin contar con autorización previa ni informes de Confederación Hidrográfica del Ebro, etc. El cambio es lo suficiente sustancial como para decir que es una simple extensión del trasvase. No lo es, es un cambio radical y por tanto un nuevo trasvase.

Para tocar la fibra sensible de la gente se apela a la (parece ser) situación de extrema emergencia en la que se encuentra la zona metropolitana de Barcelona que podría ver como 5 millones de personas se quedan sin agua durante el verano. Más allá de la evidente demagogia barata de este argumento hay que recordar que durante la pasada sequía la ciudad de Sevilla y su entorno, así como la isla de Mallorca y otros muchos lugares, se vieron afectados por restricciones de agua de boca durante largos meses, situación que se solucionó en ambos casos sin necesidad de llevar a cabo ningún trasvase. En el caso de Sevilla se procedió a comprar las concesiones de agua de los agricultores de la zona para poder abastecer a la ciudad y se solucionó el problema de una manera rápida y efectiva. Mallorca por su parte, que estaba a la espera de la puesta en marcha de desaladoras que solucionasen el problema de una manera definitiva, fue abastecida por medio de barcos de una forma coyuntural sin así generar costes en otros lugares. Parece ser que este tipo de soluciones, válidas para otros lugares, no lo son para Barcelona y lo que es peor, que los problemas de abastecimiento a poblaciones de otros lugares (ejemplo más de 180 pueblos aragoneses) no tienen la importancia que si tiene el de Barcelona.

Pero más allá de todo esto lo realmente indignante es la actitud de Marcelino Iglesias, presidente de Aragón, que en este caso, dado que quien plantea la cuestión es su propio partido (tal y como ya hizo con el trasvase de Borrell), mira para otro lado y sin siquiera esperar los informes encargados a los servicios jurídicos de la DGA y de las Cortes ya abraza la idea de que no se trata de un trasvase y que el Ebro no se verá afectado por ello (supongo que las afecciones se verán en el Amazonas o en el Nilo claro). El misillas de la DGA vuelve a hacer gala de su falta de criterio político y de peso en su partido y, a pesar de que hace menos de un mes en campaña electoral juro y perjuro que su partido nunca llevaría a cabo el trasvase del Ebro, defiende una actuación que deja la puerta abierta a futuros trasvases mucho mayores hacia el Levante, ya que ¿con que criterio se podría oponer alguien ahora a que no se haga el derogado trasvase de Aznar?

En definitiva, que no te engañen esto parece un trasvase, huele a trasvase y ES un trasvase. Por ello hemos de oponernos con los mismos argumentos y la misma contundencia con la que nos opusimos al anterior, caiga quien caiga, ya que pasar del tema nos llevaría a que en un futuro no podríamos oponernos a otros de mayor envergadura que la extensión, reasignación, trasiego o teletransporte que nos quieren vender.

Hoy se ha consumado el mayor de los despropósitos con la aprobación del Plan parcial (modificación en realidad) del sector del barrio de San José en el que se ubicará al parecer el futuro estadio de fútbol de Zaragoza. Después de tantos años de mentiras, intereses ocultos y no tan ocultos, de difamaciones, semiverdades y campañas malintencionadas creo que es hora de hacer balance y poner de una forma inteligible todo lo que ha habido detrás de esta cuestión y la sinrazón del proyecto adoptado por PSOE, PP, PAR e IU y que ha sido rechazada por CHA. Hoy parece que esta posición es minoritaria pero como siempre el tiempo pondrá a cada uno en su sitio y no tardaremos mucho en ver crecer la negativa al proyecto.

- La gran mentira de los problemas generados al Miguel Servet: Uno de los argumentos más utilizados por los detractores del proyecto que lideró CHA en la pasada corporación, esto es que el Estadio de Fútbol permaneciese en su ubicación actual - La Romareda - era el de las grandes afecciones que al parecer causaba el estadio de fútbol en una zona de la ciudad consolidada y próxima a instalaciones como Hospitales, etc. Así era perentorio sacar de esa zona esta instalación tan sumamente peligrosa para el Miguel Servet de una forma inmediata. Curioso razonamiento cuando en los últimos 50 años (en los que Romareda y Hospital General han convivido desde la misma construcción del estadio) no se ha conocido caso alguno de afección de la actividad hospitalaria y teniendo en cuenta que organismos como la UEFA consideraban esta cercanía como uno de los puntos fuertes importantes del proyecto Lamela.

- El eufemismo de la zona de expansión de la ciudad: Se utiliza esta expresión dado que hablar de descampado en medio de la nada podría ser poco vendible para la ciudadanía, a la cual se le ha trasladado que el mejor lugar para este equipamiento era cualquiera menos la actual. La ubicación de Miraflores no sólo está en una zona muy alejada de la ciudad consolidada sino que a medio y largo plazo tampoco formará parte de esa ciudad consolidada. Además se hace necesario llevar a cabo la urbanización no solo de la pastilla del estadio sino también de todo su entorno y construir todas las infraestructuras necesarias lo cual hará que pasen unos cuantos años para que se realicen todos los trámites administrativos necesarios y obras de acondicionamiento antes de poder ver siquiera a las máquinas trabajando en las obras del estadio.

- Estadio 5 Estrellas: Otra de las grandes críticas al proyecto anterior era que no era un Estadio de máxima categoría ya que no tenía las 50.000 plazas de espectadores que se exige (junto con otros muchos criterios) para ello. Por ello había que, según los opositores al proyecto Romareda, ir inevitablemente a un cambio de ubicación. Pero oh sorpresa que en el flamante estadio de Miraflores la capacidad será de 43.000 espectadores. Así nos quedamos como estábamos, pero eso si en vez de tener el estadio el año que viene a lo mejor lo empezamos a vislumbrar en 8 años. Y para más inri pasamos de un estadio que costaba 70 millones de euros que lo pagaba la adjudicataria del edificio de oficinas anexo a uno igual que costará más de 100 millones y sobre el que no se sabe cómo se va a pagar. Para semejante viaje no hacían falta alforjas.

- Transporte: Mientras que a la Romareda el 80% de los que cada domingo acudimos al fútbol vamos andando o en transporte público por la cercanía y la buena comunicación y el 20 % restante lo hacía en su coche particular, en el nuevo estadio de Miraflores el 80% de los usuarios tendremos que ir en nuestro coche dado que no habrá a corto plazo, por muchas milongas que nos quieran vender, ningún medio de transporte que permita desplazarnos de una manera razonable. Por mucha estación de Miraflores que haya, las cercanías en Zaragoza se van a circunscribir en los próximos años a una linea que irá desde Utebo a la Cartuja por lo que en tren sólo asistirán las personas que vivan en estas localidades y aquellas que residan en Zaragoza cerca de las Estaciones previstas, esto es Delicias y El Portillo. Además no hay que olvidar que al encontrarse el estadio en un extremo de la ciudad los desplazamientos se harán en uno o dos sentidos formándose una serie de cuellos de botella que provocarán interminables atascos en las principales vías de la zona. Creo que todos recordamos los problemas que se originaron en el concierto de los Rolling Stones en la Feria de Muestras con esperas de 3 y 4 horas en la salida del concierto.

- Aparcamientos: La Nueva Romareda tenía una gran ventaja y es que se estaba construyendo (a punto de finalizarse) un macroaparcamiento subterraneo junto al Estadio que junto con otros de la zona facilitarían el acceso al campo para aquellos que eligiesen ir en vehículo privado al estadio. Hoy en el nuevo proyecto se establece una superficie de solamente 2.500 plazas para parking a pesar de que los desplazamientos en coche privado serán mucho más numerosos que los que se realizan actualmente a la Romareda. Así no sólo se incumple una nueva condición para ser campo cinco estrellas sino que además se generá un grave problema para toda la gente que tendrá que pasar un autentico via crucis para ir a disfrutar del espectáculo, ya que no sólo perderá mucho más tiempo en el desplazamiento sino que además tendrá que sumar la búsqueda de aparcamiento en una zona sin plazas suficientes.

- Crisis inmobiliaria: Este tipo de operaciones urbanísticas de desarrollo de nuevos suelos han sido muy habituales en diferentes lugares (Madrid, Valencia, Barcelona, etc.) especialmente durante los últimos años en los que parecía se vendía todo y donde los pisos cambiaban de manos con una rapidez vertiginosa. Hoy en día con una crisis inmobiliaria en toda regla confiar en macroproyectos de este tipo parece demasiado aventurado sobretodo cuando los propios promotores ya hablan de fórmulas un tanto estrambóticas para colocar los pisos ya construidos y no vendidos como declararlos VPO y que la administración pague la diferencia. No parece muy factible que nadie vaya a construir nada menos que 4.000 viviendas en una situación semejante y que por tanto se vaya a hacer cargo de los enormes costes que supone la urbanización y la puesta en marcha de los servicios básicos de una pastilla tan importante.

- Especulación urbanística: Una de las ventajas, por no decir la mayor, que tenía el proyecto de Nueva Romareda es que impedía que surgiesen intereses especulativos impulsados por la colocación de una infraestructura tan importante como un estadio y que por ello genera unas espectativas de revalorización en todo su entorno. Al no cambiarse de ubicación ningún constructor, terrateniente, etc podía verse beneficiado por la construcción de una instalación municipal, de forma que la acción colectiva no se traducía en beneficio directo para unos pocos. Hoy los terrenos de la parcela en cuestión se han revalorizado de una manera importantísima por lo que sus propietarios (habría que conocer quienes son con nombres y apellidos) es como si hubieran sido agraciados con un premio de lotería. De nuevo el Ayuntamiento, el gobierno de todos, se postra a los intereses de los más ricos y poderosos y beneficia de manera tangible y concreta a unos pocos con una actuación pública.

- La variable Real Zaragoza: El proyecto Lamela incluía una zona de terciario que se cedía por parte del Ayuntamiento de la ciudad al club para su gestión directa y de esta forma concederle una fuente extraordinaria de ingresos que seguro iba a ayudar mucho a la maltrecha economía zaragocista. La cuestión era redonda ya que el club tenía a su disposición un número importantísimo de metros cuadrados de terciario en una de las zonas más comerciales y con mayor actividad de la ciudad. Ahora en cambio parece que no hay nada de eso y el club tendrá que conformarse con lo que pueda sacar del Estadio los días de partido en vez de explotar el estadio los 365 días. Además durante la pasada corporación se acusaba al gobierno municipal de chantajear al Zaragoza para que apoyara el proyecto, a pesar de que según decían PP y PAR este no era beneficioso para el club. El nuevo proyecto debe ser tan bueno que ha dejado a los dirigentes zaragocistas sin habla, ya que no se ha oido ni decir esta boca es mía en referencia a lo que será la casa del Zaragoza en las próximas décadas…

- ¿Quien paga el Estadio?: Y esta es la pregunta del millón, o mejor dicho de los 100 millones. En el anterior proyecto al menos había una fórmula de financiación, discutible o no (a través de una permuta de terrenos para terciario por la construcción del estadio) pero al menos la había. Hoy sólo sabemos que se construirá terciario en la pastilla de la Romareda y quien sabe qué más y que con ello se supone se financiará el Estadio. Curioso, tengo la impresión de que se trata de lo mismo dicho con distintas palabras. Esto es hablar de una permuta o de vender unos suelos para pagar otra obra, es decir una permuta encubierta. Eso si ahora se abre la veda de qué es lo que se hará en la Romareda. Veremos entonces que dice IU que tan mal le parecía la especulación y demás y que ahora apoya con su voto un proyecto puramente especulativo. De momento ya se han pagado 2.1 millones de euros a la constructora de la Romareda (sin esperar a lo que diga el juez) más lo que costó el proyecto (1.5 millones) más los 15 millones que el Ayuntamiento va a regalar a los propietarios de la pastilla por los aprovechamientos urbanísticos que parece no quiere tener… y suma y sigue.

Bueno creo que por hoy ya he metido mucho rollo. Simplemente para terminar, una vez creo clara mi postura personal sobre este tema, que me temo el traslado del campo tendrá como consecuencia que mucha gente que los domingos iba al fútbol a pasar la tarde, en familia, con los amigos, a pasar un grato agradable, a sufrir y a disfrutar también, se lo pensará dos y tres veces cuando tenga que coger el coche, cruzarse toda la ciudad, sufrir los atascos, el martirio de encontrar aparcamiento, etc… eso sí, en un Estadio de tres estrellas y un tenedor.

Parece que el despropósito llamado Gran Scala cae por su propio peso, o más bien por la ausencia total de el. Algunos ya hace tiempo que manifestabamos nuestras dudas acerca del complejo en cuestión alegando razones de peso a la hora de oponernos a esta iniciativa, lo cual no ha impedido que fuesemos duramente criticados por mantener semejante postura. En mi caso expresé en este blog los aspectos que me parecían más cuestionables allá por el 1 de Diciembre de 2007, hace ya más de tres meses.

Durante estos días los diferentes medios escritos aragoneses, especialmente El Periódico de Aragón, están informando de diversas cuestiones oscuras y con cierto tufillo maloliente acerca de los promotores de este proyecto y que están por fin abriendo los ojos a mucha gente que hasta ahora parecía estar imnotizada por los cantos de sirena en forma de promesas de millones de euros y miles de empleos cayendo directamente desde el cielo como milagro divino. Hoy sabemos que las personas que están detrás de la iniciativa no tienen en absoluto un envidiable pasado como grandes hombres de negocios, sino que al contrario vienen avalados por trayectorias que dejan bastante que desear desde el punto de vista ético, y lo que es más preocupante, incluso legal.

Dicha trayectoria está jalonada por la participación en proyectos que no sólo acabaron en rotundos fracasos sino que además dejaron atrás a unos cuantos afectados por engaños y estafas junto con deudas con el fisco y la Seguridad Social. Estas más que dudosas prácticas empresariales son desde luego la peor tarjeta de visita para unos promotores que, a la luz de los acontecimientos, pretendían que el Gobierno de Aragón respaldase una iniciativa con muy pocos visos de éxito y que a la postre iba a convertirse (todavía lo podría ser si la sociedad aragonesa no pone cartas en el asunto) en una gran estafa colectiva que sirviese para enriquecer a algunos listillos que andan por ahí en busca del pardillo de turno que les ponga en su casa.

Así ILD, una sociedad de la que muchos ya expresabamos tremendas dudas, de la que no se conocía nada, y lo que es peor, parece no se quería desvelar nada, deja de ser una promotora de negocios relacionados con el ocio de carácter internacional, y pasa a ser un club de trileros y estafadores similares a los que podamos encontrar por las calles de nuestras ciudades intentando engañar a los crédulos e infelices viandantes. Lo realmente preocupante del tema es que, gracias a armas tan evidentes como invitaciones a lujosos hoteles y restaurantes, regalos caros y presentaciones de postín a base de recreaciones virtuales y otras herramientas de marketing, los mencionados ejecutivos de ILD engañaron ,de una forma diría vergonzante, a nada menos que el Gobierno de Aragón al completo, con Marcelino Iglesias y el Sr. Biel a la cabeza. El dúo dinámico del Pignatelli, junto con todo su séquito (Aliaga, Mur, Boné, etc.), fue capaz de incluso firmar un protocolo de colaboración (con todo lo que esto significa) con una empresa fantasma sin investigar ni tan siquiera cuestiones tan elementales como la composición de su accionariado, su capital, sus proyectos anteriores y cualquier otro antecedente que pudiera servir de referencia para conocer la credibilidad del proyecto. A pesar de contar con toda la administración aragonesa detrás y todo el cuerpo de trabajadores públicos que están a su servicio, los responsables de la DGA y los partidos que ostentan al gobierno (PSOE-PAR) no se hicieron las preguntas que cualquier ciudadano con un mínimo de espíritu crítico nos hemos hecho en algún momento.

Todo este proceso me ha servido a nivel personal para darme cuenta que nuestra sociedad se encuentra totalmente noqueada en cuanto a plantearse cuestiones de lo más elemental, y en especial a la hora de saber distinguir el grano de la paja en los temas de la actualidad diaria. El no plantearse cosas tan básicas como que había algo raro en eso de Gran Scala, que había gato encerrado en el hecho de que se presentase la octava maravilla del mundo sin dar explicaciones y sin concretar absolutamente nada, etc. es algo que como sociedad nos tendría que llevar a una profunda reflexión acerca de los valores que estamos fomentando entre todos.

Pero como digo lo más preocupante es que quienes nos gobiernan, los que han sido elegidos para tomar decisiones que nos afectan a todos, los que cuentan con los medios y supuestamente los conocimientos para liderarnos como sociedad, hayan caído en una trampa tan evidente como la que los promotores del proyecto han tendido a los aragoneses. Como incautos e ingenuos viadantes que pasaban por allí se han dejado imnotizar por la palabrería y los fuegos de artificio de un vulgar trilero que jugando con su pelotita y sus vasos prometía una importante y sencilla ganancia por una insignificante apuesta. Una vez consumado el engaño, el pardillo viadante cae en la cuenta de la estafa y, ante la humillación que supone haber sucumbido a una trampa tan evidente, mira para otro lado intentando disimular y así evitar el sonrojo colectivo.

Sin embargo en el caso que nos ocupa los responsables del Gobierno de Aragón no pueden hacerse los suecos y desviar la mirada puesto que la gravedad del tema lo impide. A la postre la cosa de Gran Scala afectaba y afecta nada más y nada menos que a algo más de un millón de personas y a un pueblo un tanto cansado de que le tomen el pelo, ya sea por parte de avispados (o bobos según se mire) gobernantes o por simples trileros, por muy de guante blanco que estos sean.